Replik på insändaren: ”Riktad subvention riskerar att skapa ännu mer obalans i energisystemet” (21/1):
Var i kommunen vill KD placera kärnkraftverket som ska ersätta havsbaserad vindkraftverk?
LÄS MER:Riktad subvention riskerar skapa ännu mer obalans i vårt energisystem
Vi står inför en existentiell kris där vi på tio år behöver fasa ut kol, olja och naturgas, som står för huvudparten av vår energikonsumtion.
Det som står till buds är vatten-, vind-, sol- och kärnkraft.
KD vill satsa på “modern” kärnkraft - vi gissar att KD menar generation 4. Generation 4 använder utbränt kärnbränsle. (endast tre procent av det använda bränslet är förbrukat). Fördelen med att använda utbränt kärnbränsle är tre:
Vi behöver inte bryta nytt kärnbränsle med all den miljöförstöring det innebär
Det utbrända kärnbränslet blir mindre farligt
Vi skapar inte mer farligt avfall
Kärnkraftsförespråkarna säger att Ringhals 1 och 2 stängdes ner i förtid. Det var ägarna, som inte fann dessa lönsamma eftersom elproduktion var för dyr jämfört med alternativen.
Det finns idag inget hinder för marknaden att starta ett nytt kärnkraftverk. KD tänker sig kanske ett socialistiskt kärnkraftverk, så marknaden slipper ta ansvar.
Om vi satsar på kärnkraft får vi räkna med högre elpriser.
Sedan är det fascinerande när man anser att blinkande lampor i horisonten är farligare än radioaktiv strålning. Fördelen är väl att strålning inte syns.
Det finns inget generation 4 kärnkraftverk i drift. Erfarenhet av de senaste kärnkraftsbyggen i Finland och Frankrike, med känd teknik, är att dessa blev både mycket dyrare än beräknat och har mycket längre byggtider än beräknat. År 2002 beslutade finska riksdagen att bygga Olkiluoto 3. Det kärnkraftverket har ännu inte tagits i fullskalig drift. Så sannolikheten för att ett projekt med generation 4 skulle råka ut för samma sak är stor. Tidsperspektivet gör att det inte är en lösning för att lösa de problem vi står inför.
Det är lätt att säga nej. KD kom med en lösning.
Rolf Nilsson
Thomas Karlsson