Hej Cajsa!
Jag är tacksam att du tog upp detta ämne – ett förfulat Kungälv, ”kallt och oattraktivt” med fokus på ”asfalt, tätbebyggelse, snabbmat, buller och överkonsumtion”. Du har helt rätt i din analys och jag håller med dig. Tyvärr – kan man lägga till. Det skulle vara roligare att prata om ett vackert Kungälv - en levande Västra gatan utvidgad mot Nytorget och Kexen. Jag tänker gärna på trevliga centrum som Kungsbacka eller Alingsås med torg, handel, bostäder och tradition. Kungälv hade potential till detta. Men nu står vi inför en situation där Kungälv har byggts sönder. KC och området Vita fläcken är fruktansvärt fula och består bara av betong, bilar och buller. Nu ska handels- och bilområdet dessutom utvidgas mot sjukhuset. Det nya Kungälv påminner om Uddevalla där Torp har dödat Uddevallas gamla centrum.
Det är komplicerat att bygga en stad eller en hel kommun. Men att växa, växa, växa leder, som vi nu ser, till tråkiga nybyggnadsområden, fokus på handel och bilar, avveckling av historiska gågatan, bebyggelse av grönområden osv. Bör Kungälvs stadsarkitekt (finns en sådan egentligen?) inte jobba för kommunens bästa, istället för att bara vara politiker av nuvarande och tidigare majoritet (S, M, MP och C) till lags, som uteslutande satsar på att växa och maximera intäkterna på kort sikt?
Nu hade Cajsas insändare fokus på Kungälv tätort. Men samma problematik ser man även i andra områden som enligt kommunen ska växa som attans. Se på diverse förtätningsprojekt på bekostnad av dagens invånare och grönområden, stora projekt i Ytterby och Kareby, tredubbling av Kode enligt FÖP, diskussion kring Tjuvkil huvud osv.
Jag, och troligen riktigt många andra i kommunen, kan nog stå bakom Cajsas kärnmening: ”Kommunen borde jobba för en stad som på riktigt främjar social interaktion och ett mer hållbart tänk.” Fundera på detta, politiker och tjänstemän på planavdelningen!
J